导语：一场《叶问3》票房造假风波把快鹿集团推上了舆论的风口浪尖，《叶问3》投资方上海快鹿投资集团，被认为是造假案的始作俑者，更被质疑涉嫌依靠电影进行资本的非法运作和不当融资，其老板施建祥也被曝出多项经历涉嫌造假。“买票房”疑云笼罩，电影背后的金控集团冰山一角映入公众眼帘，随着各类媒体的轮番聚焦，“破窗效应”显现。尽管快鹿官方已数次回应媒体质疑，但言之凿凿的回应声明中，论据却空白无力。事件仍在发酵，媒体质疑仍在持续，快鹿的危机还远未结束？
3月以前：被质疑庞氏骗局
1、拉开帷幕
1月20日 新华社首先开炮，质疑快鹿旗下理财造假
2016年1月20日，新华社刊发了《有些“理财公司”背后藏着哪些“名堂”？》一文，质疑上海一些“理财公司”的高回报“理财产品”，“金鹿财行”和“当天财富”两家公司被点名。
2、质疑升温：2月4日，“污林盟主”爆料推动质疑发展
2月4日，注册账号为“污林盟主”的网友在天涯论坛发帖《金鹿财行、当天财富、东虹桥小贷可能是上海开埠以来最大的庞氏骗局了！》，帖子称当天财富与金鹿财行背后老板是同一家，矛头直指快鹿投资，并称施健祥“手法和e租宝的丁宁如出一辙”。
帖子在腾讯科技、网易、天涯论坛、知乎、今日头条等多个网络媒体、论坛社区、自媒体转载，但之后又被迅速删除，天涯原帖也“消失不见”。
该网贴曝料称，“金鹿财行、当天财富、东虹桥小贷都是从属与快鹿集团，股权下面都是代持，但老板都是同一团体”，“如今三家平台每个月的入账量至少有30亿元，大多以小贷债务转让为主，但所有的小贷债务均为东虹桥小贷提供，但东虹桥小贷的注册资本仅为5亿，依据法规存款规模最多为15亿，整个集团目前融资额从去年至今已超越400亿元”。
2月24日，快鹿投资在其总部召开新闻发布会，针对上述网贴内容进行澄清，并表示已经向公安机关报案，将通过司法途径对侵权人员追究责任，拟向事件责任人索赔人民币1000万元。但索赔一事，迄今尚无下文。
3月以后：叶问3票房造假引爆舆论
1、引爆点一：3月5日，微博大V“电影票房”质疑叶问3票房造假
3月4日，叶问3上映。《叶问3》首日票房1.55亿元，打破华语动作片首日票房记录，随后成为最短时间突破3亿、4亿元记录的华语动作片。3月5日，仅仅上映第二天，票房已顺利冲破了三亿。当日，网络上就开始出现质疑的声音。常年播报票房的微博大V“电影票房”在公号一天连发八篇文章，呼吁“不要让电影为这些行为买单”，直指《叶问3》的票房疑点；与此同时，一些产业关注者及影迷也纷纷晒出情况失常的票房截图，如单个影城票房暴增、零点场满场、工作日白天影票售罄、前两排被齐刷刷预订、一张票价高达203元等，涉及影城众多，方式不一而足。网友截图的影城包括北京美嘉三里屯影城、北京UME安贞店、双井店、华星店等。业内人士质疑主要有三点。其一，在个别中小影院午夜场、早场等冷门时段，该片的上座率爆满；其二，该片总票房收入与座位比例不符，除非在电影票售价200元以上，且场场坐满的情况下，才能解释个别影院的票房收入；其三，多个影厅前两排座位售罄，中间的黄金位置反而空出。目前，新浪微博偏上对于叶问3票房造假的质疑仍在进行，如新浪微博用户“深圳罗文”截图表示，“《叶问3》票房造假已经从一二线城市退到了没有上座率的三四线城市或小县城”。
2、引爆点二：3月7日，叶问3票房造假被广电调查引爆舆论风波
6日晚，广电总局电影局表达严正态度，7日上午，《叶问3》的相关参与方已被广电总局电影局约谈。7日傍晚，广电总局电影局发布通知，称将对3月4日以来电影市场出现的严重的票房异常波动进行严肃排查。国家新闻出版广电总局电影局于3月7日向包括美团猫眼、百度糯米等多家在线售票平台下达通知，要求其于8日17时前提供与《叶问3》各发行方（不限于大银幕公司）进行票务合作所签署的有关合同。尽管大规模购买电影票为电影造势的做法是中国普遍使用的一种营销手段，但这是广电总局首次对票房造假事件进行调查，舆论被迅速引爆。
3、3月以后，多家网媒与纸媒多角度质疑快鹿集团
3月2日，在叶问3上映前夕，21世纪经济报道发表了《影视资本运作叶问3样本》一文，详细描述了“电影投资方布局上市公司，待享票房拉动股价上涨”的影视资本运作现象，
指出快鹿投资叶问3是“一场左右手资金互倒，票房和股价捆绑的资本游戏”，这是报刊媒体最早对快鹿集团资本运作叶问3电影的质疑。
3月6日，虎嗅网刊登了《叶问3片方 票房造假要不要这么明显？》一文，是网络媒体较早对票房造假事件进行剖析。有自媒体作者指出，虎嗅网的文章是华谊研究院所发。
接下来的数天里，证券日报、上海证券报、证券时报、北京商报、第一财经日报等报刊、腾讯娱乐、虎嗅网、新华网、一财网、零壹财经等网媒均从不同角度对该事件与快鹿集团进行质疑报道，重点揭示《叶问3》背后的金融操作风险与违规状况，如涉嫌自融、涉嫌洗钱等。目前，虽然快鹿集团已作出官方回应，但相关舆论仍在继续发酵升温中。
总体上看，3月前媒体对快鹿集团的质疑报道量和关注度均有限，主要针对快鹿旗下理财公司的质疑。除新华社《有些“理财公司”背后藏着哪些“名堂”？》一文有提及风险外，仅有《金鹿财行、当天财富、东虹桥小贷可能是上海开埠以来最大的庞氏骗局了！》一帖在网络流传，并被迅速删除，其它媒体并未引起重视。直到3月，叶问3票房造假风波再次将媒体对快鹿集团的多种质疑重新引爆。3月4日，《叶问3》在大陆正式上映。由新浪微博及论坛引发的票房造假事件曝光，使各类媒体纷纷聚焦关注，广电总局介入调查导致了舆论被迅速引爆。
尽管3月前的媒体报道有限，但已引起了媒体快鹿集团金融操作风险和违规状况的关注，为3月后《叶问3》票房造假事件引发的舆论风波埋下了火种。在本次的舆论传播过程中，论坛、微博等式微自媒体均在不同时间节点上起到了关键的导火索作用。
报刊媒体
网络媒体
外媒关注
据美国《华尔街日报》网站3月8日报道，对《叶问3》票房造假事件进行报道关注。报道称，在《叶问3》周末上映三天即收获4.7亿元票房后，中国的监管机构本周说他们正在调查发行方是否自己购买“幽灵场”的电影票来拉高票房。据对将近20多位业内人士的采访表明，大规模购买电影票为电影造势的做法是中国普遍使用的一种营销手段。这种做法加剧了中国票房数据的扑朔迷离，让外来电影处于不利地位。
媒体质疑
快鹿集团官方在回应稿中将媒体的相关质疑分为7点：
1、质疑《叶问3》票房造假，存在水票、幽灵票现象。
2、质疑快鹿及相关公司相关融资产品涉嫌p2p非法融资和重复融资，东虹桥担保公司超额担保。
3、质疑东虹桥小贷涉足p2p。
4、质疑快鹿及相关公司存在“左手倒右手”的股权关系，通过票房带动资本市场拉高股价非法获利。
5、《叶问3》投资方上映前就已负债累累。
6、《叶问3》被禁止放映、吊销营业执照、没收违法所得。
7、对《叶问3》总制片人、上海快鹿投资集团董事局主席施建祥先生进行严重的人身攻击。
除了快鹿集团所列的7点外，媒体对快鹿集团的质疑还有洗钱、规避监管、装银行等。
官方回应
形式一：新闻发布会
2月24日，快鹿投资在其总部召开新闻发布会，针对《金鹿财行、当天财富、东虹桥小贷可能是上海开埠以来最大的庞氏骗局了！》 网贴内容进行澄清，并表示已经向公安机关报案，将通过司法途径对侵权人员追究责任，拟向事件责任人索赔人民币1000万元。
效果：相关网帖被大量删除，索赔迄今尚无下文。
形式二：微信公众号回应
3月9日，快鹿集团在其官方公众账号发表声明，这也是该公司针对这场迷局的首度官方发声，表示已向公安机关报案，并向国家有关部门进行了专题报告。声明中，对于《叶问3》、公司和施建祥的 “票房作假、非法融资、左右倒右手、通过票房带动资本市场拉高股价”等多个质疑一一予以否认，称“经查实，这些信息来源主要来自个人及公司开设的自媒体账号，不具备新闻采访资质。通过偷拍、偷录、引诱等一些不法手段获取素材，通过伪造、拼凑、加工，发布大量不负责任的所谓报道，这些内容无中生有、歪曲事实、捕风捉影，所登载信息从未与我们及相关公司进行核实，也不敢与我们核实。他们不惜成本通过各种渠道，目的是要让《叶问3》、上海快鹿投资集团死掉。”
效果：回应及时，但准备不足。部分措辞语气态度过于绝对、强硬、情绪化，论据严重不足，未起到平息舆论效果，媒体质疑仍在持续进行。
形式三：回应媒体
在《证券日报》记者采访过程中，快鹿方多次明确表示，此次《叶问3》票房门是遭到对手打击。“实际上，有同行竞争，有些人在暗箱操作这个事情。而且，从他们整体布局来看，对方非常强大，来势凶猛，有备而来。比如，3月7日，武汉的一家中影旗下的院线发布消息称《叶问3》是‘幽灵票’，但一个小时后，他们就把这个消息删掉了；再如，3月8日，北京一家院线也承认是自己商业考虑才这样做，而不是我们的原因。因为我们是控股上市公司的，所以我们肯定不会做这些违规的事情。同时，我们也开始调查了，最近几天就会公开结果，谁在背后推波助澜，都会浮出水面。”
效果：有待调查结果证实。
形式四：公关稿件
3月9日，快鹿投资集团、大银幕、星美院线、东虹桥小贷公司通过《叶问3发行方独家回应7点质疑：无需造假》、《叶问3和总制片人施建祥背后连中七枪的真相》、《叶问3票房造假事件真相：有人造谣》、《叶问3解释网络七大质疑》等公关稿均针对7点质疑一一回应，图文并茂。
具体回应如下：
1、 上映5天实际票房超6亿，优秀的影片根本不需要水票、幽灵票，希望广电总局彻查。我们发现并已向有关部门反映，水票、幽灵票现象的出现，是个别院线为了谋求不正当利益而采取的个别行为，与我们无任何合作关系。对于个别院线打着《叶问3》的旗号，利用《叶问3》热卖谋求不正当利益、损害《叶问3》声誉的行为我们坚决反对。
2、 多渠道融资并非重复融资，金融模式创新并未违规，何谈违法？根本没必要进行任何重复融资和非法融资。
3、 快鹿投资集团已经与近百家大型国有和民企合资合作，票房不是快鹿投资电影的目的。
4、 东虹桥小贷公司是专门支持中小微企业“大众创新、万众创业”的专业放贷公司。
5、 公司没有任何银行借款，没有任何外债。日前，合禾影视已收到星美院线支付的《叶问3》部分发行权协议款1.17亿元。
6、 《叶问3》仍然在院线正常放映，目前没有被吊销营业执照，也没有接到上级部门的任何处罚通知书。
7、 施建祥先生作为一个普普通通的民营企业家，根本无须通过制假和造假来实现创业之路。
效果：尽管言之凿凿，但与媒体和网友爆料证据有诸多矛盾之处，并未中止媒体进一步质疑。仅有结论，而无事实证据支撑。仍有待调查证实。
1、对快鹿系股价影响：旗下公司股价暴跌78.6%
据每日经济新闻网，《叶问3》涉嫌票房造假事件持续发酵，涉及上市公司十方控股、神开股份遭受巨大压力。3月10日，早盘十方控股暴跌59%，4个交易日跌78.6%。
2、对叶问3票房影响：票房增长趋缓
3月4日，叶问3上映。《叶问3》首日票房1.55亿元，打破华语动作片首日票房记录，随后成为最短时间突破3亿、4亿元记录的华语动作片。截止3月11日，《叶问3》票房已达6.5亿。但11日当天，票房增长仅1172.6万，已远低于上映初期速度。
3、旗下互金产品：近一周交易量下降明显
以快鹿系旗下互金平台当天金融为例，舆君查阅其在网贷天眼的交易数据，发现3月份交易量呈持续下降趋势。
目前，媒体对快鹿系互金产品的质疑主要有：快鹿及相关公司相关融资产品涉嫌p2p非法融资和重复融资、东虹桥担保公司超额担保、东虹桥小贷涉足p2p等。如调查属实，其旗下部分互金产品将面临调整。
本文来自作者[一只付友呀]投稿，不代表娱乐盟立场，如若转载，请注明出处：https://ylmeng.com/meiridongtai/202412-20438.html
评论列表（4条）
我是娱乐盟的签约作者“一只付友呀”！
希望本篇文章《《史记·屈原贾生列传》：“卒使上官大夫短屈原于顷襄王。”句中形容词“短”的用法是( )。(《叶问3》票房造假，投资方快鹿集团舆情危机发酵)》能对你有所帮助！
本站[娱乐盟]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：刷刷题APP(shuashuati.com)是专业的大学生刷题搜题拍题答疑工具，刷刷题提供《史记·屈原贾生列传》：“卒使上官大夫短屈原于顷襄王。”句中形容词“短”的用法是( )...